Frecuencia crítica

Andar por las calles de la gran ciudad es un entretenimiento de gran valor, el observar la variopinta cantidad de gente, uno puede hacerse una idea de lo diferentes que somos entre todos y lo colorido que resulta el mundo.

Pero la naturaleza del hombre va mucho más allá, y no conforme con su propia libertad e indenpencia tiende a unirse a grupos sociales que compartan con él gustos o ideas que no sean contradictorias con las de uno mismo. Es posible que de ahí, surjan los limitados pensamientos clasificatorios que dediquen su existencia en hacer burdas divisiones entre personas y aplicarles ciertos valores y actitudes que supuestamente todos los componentes del grupo comparten.
El problema no reside ahí, ya que esta clasificación no es más que un mero mecanismo que le hace la vida más fácil a los seres “sociables” que habitamos en este lado de la galaxia, incapaces de ver nada si no está enmarcado correctamente en cada carpeta con su correspondiente sustantivo de habitual uso (nada de complicaciones), el problema en realidad reside cuando estas clasificaciones se convierten en prejuicios.

Los distintos grupos que podemos encontrar en las calles dedican parte de su existencia no a compartir sus elementos comunes, si no a estigmatizar al grupo cuyos elementos son contrarios a los suyos.

Y lo peor es cuando se hace apología de ello.

Eso es lo que pudimos observar en un artículo publicado en el periódico “Qué” el miércoles 1 de junio de 2005 acerca de las tribus urbanas, supuestamente actuales. El problema reside en el error, tanto de la información de los orígenes de los grupos a los que se refiere, como de la información de las (supuestas) características de los grupos, como de los grupos en sí, puesto que hablan de grupos que a día de hoy es casi imposible de ver por las calles de nuestras ciudades y omiten algunos que son, más o menos, omnipresentes.

Según las redactoras de este bochornoso artículo, la creación de estas “tribus” (como las llaman) es la responsable del acoso escolar, sin llegar a plantearse que un problema de esta índole no se puede limitar a una simple clasificación grupal que, por otra parte, siempre han existido desde que el hombre convive en sociedad.
Las “brillantes” redactoras parecen haber nacido adultas y madres, porque al parecer, no comprenden el espíritu rebelde de los adolescentes. Los grupos sociales siempre han existido, es más, existen en cualquier franja de edad, solo que de diferente forma. La generalización es un método muy recurrido.
El comportamiento adolescente se caracteriza por una desvinculación de la familia y un mayor apego al grupo de amigos que, al contrario que sus superiores, no limitan sus ansias de libertad y ganas de explorar todos los ámbitos a su alcance. La llamada “edad del pavo” (en la que uno se lleva bien con sus amigos, pero no con el resto de personas que, a su parecer, no le entienden ni le apoyan, ni siquiera se llevan) es una etapa por la que todos los seres humanos hemos pasado, aunque según estas señoritas, esto solo es típico de unas tribus urbanas que existen en la actualidad.
Algo en lo que sí podemos estar de acuerdo es que gran parte de culpa de ciertos comportamientos de los adolescentes (estén vinculados o no a una de las tribus que éstas señoritas promueven) es de los padres, ya sea por el tipo de vida que tan de moda está últimamente o por no saber abarcar o entender que ciertos comportamientos o el distanciamiento familiar es, por llamarlo de alguna manera, normal en la conducta de esa edad.
Además, basan la relación de los padres con sus hijos en normas y castigos, sin saber que el castigo y las normas ante los adolescentes son totalmente contraproducentes. Inevitablemente, siempre tenderán a hacer lo contrario… y es entonces cuando los padres no saben actuar.

Para concluir la parte introductoria añaden que el problema reside sobretodo en los pueblos. Quizá tiene algo que ver con que el número de habitantes son muchos menos que en una ciudad y por lo tanto, la diferenciación es mucho mayor.

Y pasando a lo más espeluznante y vergonzoso del artículo. La clasificación que hacen estas señoritas de las tribus urbanas existentes es algo tan absurdo que no podemos dejar de comentarlo.

Con el título de “Si tu hijo viste así es que es de estas tribus” prosiguen a clasificar cuatro grupos, algunos de ellos, ya obsoletos y con características distintas a las de sus orígenes.

Los punkies. Para empezar, no es tan normal ver un punkie por la calle. Según este artículo, este grupo iba matando gente por todas partes, haciendo apología de la violencia y utilizándola como un medio de vida, cuando más bien la característica real (igualmente criticable, por otra parte) era la agresividad (que, si miran en el diccionario, no es sinónimo de violencia).

Los siniestros. Según esta gente, este grupo nació con una fragmentación del punk, cuando en realidad, no tienen ningún lazo que los una con el movimiento punk, también se dice aquí que antes de ser siniestros fueron góticos y new romantics. Los new romantics flipaban con Spandau ballet, mientras que los siniestros (que no góticos) lo hacian con The cure y siouxie and the banshees.
Por otra parte, según esta “gran investigación”, solo los que tienen la tez pálida pueden pertenecer a este grupo. Es decir, señora, si su hijo es un poco morenillo, no se asuste si viste de negro y lleva cruces y ataúdes, que el grupo no le permitirá la entrada por no ser albino.
Además, diferencia muy bien dos clases de siniestros; los que cultivan la actividad cultural y los que prefieren la música y el ocio.
No se confundan, recuerden que la música es parte de la cultura, aunque la $GAE y el gobierno la vendan como artículos de lujo.

El rapero. Según estos señores, la vestimenta que suelen llevar los que pertenecen a este grupo es, sencillamente, para poder pintar grafitis. Esta generalización tan bestial debería ser desmentida por los propios “raperos”, no todos pintan grafitos y supongo que tampoco todos visten así. También dice que son agresivos cuando se les molesta.
¡¡Joder, tócale las narices a un pepero y a ver qué pasa!!
Les voy a copiar dos frases que ya se describen por sí solas:
Intereses: Se consideran artistas profesionales pero no tienen trabajo. Son cronistas sociales por naturaleza.

Los rockers. Según estas dos cultas, este grupo todavía está en vigor, cuando hace décadas que se extinguió. Son los Elvis de los años 50 (aunque según estos señores, el movimiento surgió en los años 60). Este grupo como tal no existe actualmente… ¿o acaso han visto ustedes a algún rocker con tupé, patillas, cazadora vaquera y botas camperas?
Yo desde luego, no.

Y esta es la clasificación que hacen las dos señoritas de las tribus urbanas… dejándose en el tintero a otras “tribus sociales” que en realidad, son mucho más peligrosas y alarmantes que un simple tío con un tupé y patillas. Estas señoritas se han dejado de lado a neo-nazis, skin-heads, mascachapas (muy famosos después del famoso neng de Buenafuente que nació como burla a estos y que este grupo ha tomado como un estandarte de su carácter… es decir, se ríen de ellos en su propia cara y encima colaboran), y todo un elenco de grupos que hacen apología de la xenofobia, el fascismo, la cultura del asentimiento y del no pensamiento, etc.

A mi, desde luego, no me alarma un joven que pinta grafittis, que viste de negro o que sueñe con los años 50. Me alarma más la maquinaria repetitiva, la poca decisión, la falta de información y las palizas indiscriminadas contra personas por el simple hecho de tener un color de piel distinto a suyo.